如何成为一名加密律师 | 去中心化律法 #1
BanklessDAO 法律通讯月报
Bankless 家人们，
无论是加密货币还是法律诉讼，基于区块链的技术都越来越受到关注，并改变了我们与现有机构的互动方式。边界越来越模糊，制度越来越扁平。对于外人来说，世界看起来可能没有什么变化，但对于法律从业者来说，我们知道人际关系的机制正在发生变化。新人带着新项目的创新想法进入加密世界。区块链生态充满机会，适合那些对探索数字前沿充满好奇的人才。
对于那些寻求机会的人来说，加密世界充满了机会，而对律师来说尤其如此。加密领域的快速增长和监管不确定性为富有冒险精神的律师提供了在监管和社会变革前沿工作的机会。同时，他们也获得了协助区块链相关的项目和 DAO 驾驭这一新法律格局的宝贵经验。
精通区块链的律师可以很好地推广最佳实践，并确保这些具有开创性和颠覆性的链上项目在现有法律框架内进行运作。律师在影响新立法的设计方面发挥着重要作用，特别是通过教育，来努力避免不熟悉加密世界的人引入有害立法。
要成为一名真正的加密律师，你将不仅需要了解监管规则和政治环境，还需要了解区块链技术的基本原理以及业内人士对你所抱有的期望。在本期去中心化法律文章中，我们与罗斯坎贝尔（Ross Campbell）讨论了成为加密律师的基本要素。坎贝尔熟悉代码，并且是 LexDAO 的创始人，也是一位在许多知名协议中进行工作的加密律师。
我们还将重点介绍 DAO 的法人实体解决方案，分析黑客攻击，并探索电脑代码与法律之间的相互作用，调查新的 FATF 加密指南，并在我们新建立的“意见”部分分析 SEC 和 CFTC 之间正在酝酿的地盘战争。每期的税务专区将专注于冲洗销售和建设性销售。在“DAO 的法律工具”部分，我们将讨论 Aragon 刚刚建立的争议解决平台。欢迎阅读去中心化法律。
尽管本时事通讯可能有助于读者熟悉区块链技术产生的法律影响，但去中心化法律的内容并非法律建议。本时事通讯仅用作一般信息。作者的意见仅代表其本人想法；因此，本时事通讯中的任何内容均不构成也不应被视为法律建议。如您需要相关帮助，请联系您所在司法管辖区的法律专家。
作者：BanklessDAO 法律公会 (eaglelex, lion, hirokennelly.eth, taxpanda, Tayy, Decentralawyer, Larry Florio, themuss, Terumask, drllau, Trewkat)
翻译：Arvin
校对：Bob
这是 BanklessDAO 的官方法律通讯。 您订阅此时事通讯是因为您在 2021 年 5 月 1 日之前是 Bankless 时事通讯的高级会员。要取消订阅，请编辑 您的设定。
🎙 采访
与 罗斯坎贝尔 一起了解加密法律
请告诉我们您的背景以及您是如何专注于加密法律相关问题的。
我以一名典型的公司合伙人的身份开始了我的加密世界之旅。与此同时，我还会做一些“大法律”相关的工作来维持生活，并在这过程中来获取实务经验。当时，备受瞩目的网络安全和勒索软件黑客事件激增，例如雅虎的数据泄露事件，这让我接触到了比特币和这些灰色市场。为了恢复其中许多公司的“掌上明珠”，人们需要在如何使用加密货币以恢复他们的数据库方面变得非常有经验。这些事情只是摆在台面上的风险，而更有趣的是，分布式账本（甚至是说，支持这些黑客攻击的分布式账本）设计当初就是为了保护这些对主营业务十分重要的关键数据。正是这种讽刺感让我在这方面更加深入。
幸运的是，我很快就遇到了由霍金路伟（Hogan Lovells）等律师事务所创造的的这些称为“智能合约”的东西的几个原型，用于自动分配保险索赔的付款。很明显，一个可以预知资金跨境流动，不易受攻击、可编程的账本将成为交易法中的杀手级应用。
之后我离开了我的律师事务所，完全投身于智能合约，并在 Consensys 和 OpenLaw 项目中找到了适合自己的角色。从那时起，我开始协助他们创建协议自动化软件，然后随着发展推出一些基于智能合约的投资基金（例如 LAO 和 FlamingoDAO），并帮助制定一些常识性的法律解决方案—例如简化投资者认证，形成有限责任 DAO，并标准化筹款代码，例如 MolochDAO v2，来为该项目提供支持。
成为加密律师是否必须了解一门编程语言？
不需要，尽管它可以帮助我们更快地了解开发人员及其业务。借助智能合约编程和学习诸如 Solidity 之类的编程语言，它也可以成为优势，因为你可以更自信地提出与法律建议相匹配的技术解决方案，例如为受监管的产品添加基于代码的保护措施或合规性检查。我认为，能够与 Web3 中的客户一起快速完成从创想到实际落地的一整个过程总是有帮助的，如果你会编程，你就可以覆盖很多领域，例如帮助完成公司的上链流程，而无需额外寻求第三方帮助。
对于有兴趣在加密法律领域工作的大学生，您有什么建议？
我会先说：“别害羞！”，这个领域欢迎新鲜血液和新想法。加入一个 DAO，进入他们的 Discord，写一些关于你感兴趣的项目的推文，并在业余事件做一些和你感兴趣的领域做一些法律相关的研究。所有这些事情通常都会受到极大的赞赏，并且人们会记住那些“公开地建设”或分享他们的想法的人，尤其是来自以更加谨慎著称的法律领域。我还建议阅读 DAO 论坛，并对提案提供反馈——这是一种在早期快速为 DAO 创建价值，并为你自己增加许多个人影响力的方式。
加密法律研究人员应该将精力集中在哪些监管挑战上？
对隐私和财产权的宪法或更规范性保护的研究是加密世界的基石，他们帮助法官理解多方面纵横交错的隐患与监管任务。但更具体地说，我认为使用社交代币和 NFT 收藏品进行筹款可以获得来自法律界的更多指导，尤其是在有空投和额外价值分配预期的情况下。帮助定义项目何时成为基于社区的，并提供关于它在实践中如何实际运作的论据和示例对 Web3 也非常有用。
开源法律技术将如何改变法律实践？
我预计，这将使律师变得更像是战略顾问，而不是死记硬背的文档工作者。我们已经看到诸如带有自动化电子签名、易于使用的通用市场协议这类开源法律资源，让人们能够更快速、更轻松地在线上达成协议，我们不能低估网上研究的力量，“谷歌法（Google Law）”学派提供众多律师事务所产出的咨询意见的要点。因此，律师将越来越多地成为企业家旅程中的合作伙伴和同行者，因为他们对阻碍公司发展的障碍和法律风险具有极好的意识。我想，DAO 和智能合约也将有助于调整激励措施，即企业家们如何留住和奖励那些及时提供建议的律师，因为每个人都希望共赢，而不是在类似收费的小问题上来回辗转。
“代码就是法律”这句话对你来说意味着什么？这个表达与“法律是长臂管辖 -> 代码是短臂管辖”有什么关系？
对我来说，“代码就是法律”暗示着我们如何在关系中达成理想状态的一种演变，而不是替代。它代表着我们如何在我们的关系中达到理想状态，也就是说，我们如何解决我们对彼此的承诺和最终的期望。例如，像以太坊这样的可编程的分布式账本允许我们将承诺公开透明地呈现出来，并让承诺资产的相关执行具有很大的可预测性，而这些可预测性过去仅保留给那些只是提供事后补救措施的法律系统。法律仍然会影响人们如何解释代码是否已经正确部署，是否可以对开发人员提出疏忽索赔，以及对于区块链的矿工来说，去验证某些交易的风险。我喜欢称这些是“第0层”的考虑，但我真正的意思是：软件是人来操作的，而人与人之间是用法律来协调的，这是一个基础层。现在不同的是，我们如何理解记录保存这一行为，如何认识到插入这个合法的第 0 层的执行将越来越基于代码，最终认识到我们如何使用像区块链这样的中立的记账本，帮助我们避免争议，并可以让我们尽快地继承使用传统的法律体系。
🏛 监管 - DAO 全球实体月刊系列
DAO 的法律认同：怀俄明方式
作者：Lion917
美国怀俄明州长期以来一直以其领先的商业法而自豪，它于 1977 年成为第一个授权有限责任公司的州。自 2018 年以来，它率先制定了众多立法议程，并将自己定位为美国对加密货币最友好的州。2021 年 7 月 1 日，怀俄明州的 DAO 补充法案（法案）正式成为法律。该法案阐明了去中心化自治组织 (DAO) 的地位，适用于传统的营利性有限责任公司 (LLC)。由于最近的加密货币热潮，DAO 的数量呈指数级增长。这些组织在技术上是先进的，但与传统公司不同的是，DAO 经常遇到监管障碍。由于没有法律主体来约束集体决策，DAO 无法与第三方企业签约。这导致的一个结果就是，这些新组织无法完成基本的商业策划，也无法与服务提供商合作，并且在很大程度上无法获得金融服务，这阻碍了它们与传统业务之间的互动。此外，缺乏法律认可的 DAO 在许多司法管辖区是作为普通合伙企业在运作。如此一来，当 DAO 在面临对其提起的任何未决责任或法律诉讼时，其利益相关者将承担连带或多方的个人责任。
怀俄明州的新法案将其现有的有限责任公司法扩展到 DAO，从而授予他们有限责任公司的法律地位。有限责任公司通过设置公司的体制来限制其成员的责任。换句话说，实体的成员不对公司的债务或法律责任承担个人责任。该法案还有助于最大程度地减少双重征税并允许转嫁扣除，因为有限责任公司在每个成员的个人所得税申报表上只征税一次。公司成员甚至可以在减税和就业法案允许的情况下扣除其业务收入的 20%。而有趣的是，要完成上面这些事情，需要组织在名称中添加“DAO LLC”后缀或一组实体标签。该法案还为现有的有限责任合伙企业在对其成立文件进行适当修改后转换为 DAO 提供了途径。
从技术角度来看，该法案承认 DAO 有两种形式：成员管理和算法管理。根据该法案，成员管理的 DAO 类似于成员管理的有限责任公司，因为该组织的管理委托给注册的个人或实体。对于第二种形式来说，虽然“算法管理”一词含糊不清，而且法律对于信息优先权来说太新了，但可以合理地假设该法律考虑了存在于区块链上并有助于 DAO 治理的算法决策协议。仅当控制智能合约系统在提交时已经在运行了，算法管理的 DAO 才可以注册。值得注意的是，该立法承认智能合约是 DAO 成员权利的主要管理工具。
在决策方面，成员管理的 DAO 有限责任公司（在怀俄明州的）由 DAO 成员利益的多数票管理。会员权益的计算方法是将特定会员对组织的数字资产贡献除以特定投票时对组织贡献的数字资产总额。如果贡献数字资产不是成为会员的先决条件，则每个会员将拥有一项会员权益，并享有一票表决权。这确保了每个 DAO 成员，无论他们是否贡献了数字资产，都将在 DAO 解散等基本问题上拥有平等的投票权。在信息权方面，成员无权查看或复制 DAO 的记录。此类权利是有限的，并且仅在此类信息被存储于开放区块链上时才可用。如果 DAO 的组织章程没有说明它是成员管理的 DAO 还是算法管理的 DAO，则可以假定 DAO 是成员管理的。
怀俄明州旨在通过超过 24 项对区块链友好的法律，使该技术更容易在该州蓬勃发展。怀俄明州承认个人拥有数字资产的财产权，授权银行担任数字资产的托管人，并将银行服务引入区块链之中。虽然怀俄明州的这种利好区块链的行为值得称赞，但对于希望保护成员责任的 DAO 来说，还有其他选择。
DAO 也可以基于瑞士协会 (Verein) 模型，这是一个非常有吸引力的去中心化计划模型。与怀俄明州的新法案一样，瑞士协会模式遵循“独立法人实体”的原则，具有最低备案要求（如果未注册）。在瑞士协会中，瑞士协会的资产和收益由成员公司控制，这类似于怀俄明州 DAO 遵循的分散模式。在开曼群岛等司法管辖区注册基金会仍然是一个可行的选择，但这种注册可能会导致公众对合法性的怀疑。怀俄明州对 DAO 的法律认可是朝着建立基于区块链的组织迈出的积极一步，但美国其他州以及联邦法律尚未赶上。随着监管机构和法院在这些未知领域中前行，追踪观察这些法律的法理学发展和演变将很有趣。
⚖ 发展
黑客攻击可以合法吗？
作者：eaglelex
用 Primavera De Filippi 和 Aaron Wright 的话来说，区块链技术的特别强大之处在于它能够促进创建在全球范围内运行的具有弹性、防篡改和基于代码的自动化系统，它为人们提供新的财务和合同工具，而这可以取代关键的社会功能。”
区块链使人们能够使用智能合约构建自己的规则系统，这些规则由基于区块链的网络的底层协议强制执行。由于区块链技术提供的可能性，人们经常说这些系统可以在不依赖法律的情况下创造秩序。而又有人说，代码本身就是法律。在实践中，开发人员有能力创建工具和服务，以避免管辖规则，并可以跨国运作。
Barlow 的《网络空间独立宣言》主张创造一个不受国家法律约束的空间。但似乎区块链技术无法让这个乌托邦梦想顺利实现。业内许多主要运营商都意识到，并非所有基于区块链的应用程序都符合现有法律，尤其是在涉及高度监管的金融服务和反洗钱条款时。尽管如此，许多区块链协议的用户均认为，代码和智能合约作为私人自治和合同自由的表达，可以替代传统的合同安排。
在这个问题上存在不同的意见非常正常。最近，该问题因黑客从去中心化金融（DeFi）协议 Indexed Finance 中移除了 1600 万美元而受到审查。Indexed Finance 基于以太坊并生产跟踪市场指数的代币。一名黑客通过发现协议智能合约中的漏洞，盗取了用于标定指数代币价值的资产。该攻击被称为是“典型”的 DeFi 漏洞：黑客通过利用闪电贷机制和新资产，来让协议过载。这降低了指数代币的价格，然后允许攻击者以人为压低的价格铸造新代币并将其兑现。黑客攻击对许多用户产生了负面影响，因为该协议的六项资产中有两项都失去了大部分价值。
Indexed Finance 团队的两名核心成员 Laurence Day 和 Dillon Kellar 设法确定了黑客的身份，一名 18 岁的大学生。Indexed Finance 不希望使用法律制裁或是私下暴力解决，而是为这位年轻的黑客提供了一条出路：恢复被盗资金，并给予他被盗金额 10% 的赏金。出人意料的是，这位年轻的黑客并不想合作。 他在推特上公开表示，自己并没有触犯法律，而是通过一系列复杂的交易进行了巧妙的套利交易。此外，他还请求愿意在法庭上为他辩护的加密律师作为法律代表。
肇事者的立场让人想起最初的 DAO 黑客攻击中表达的备受争议的“代码就是法律”的表述。从这个角度来看，如果一个人执行了代码允许的交易，那么他或她的行为可能不会被认为是非法的。这一观点得到了新加坡上诉法院的肯定，该法院明确地指出“糟糕的交易仍然是交易”。这一立场揭示了算法允许与社会或法律可接受之间的差距。
这些事实在加密法律社区内引发了一场讨论。当然，Indexed Finance 对肇事者行为的合法性有不同的看法。加密领域的知名律师杰森·戈特利布（Jason Gottlieb）回应了肇事者的一条推文，宣称：“代码不是法律。法律就是法律。你所做的不是'聪明的交易'。这是市场操纵。这是非法的。人们因此而入狱。”
世界上大多数律师可能会同意 Gottlieb 的观点，但也确实存在支持犯罪者的论据。这一论据援引了区块链技术和智能合约的主要主张之一，即代码能够通过产生可预测的结果来消除对中间人的需求。此外，这种对于智能合约的使用可以被视为 Indexed Finance 智能合约的失败。
除了 Indexed Finance 发生的事情之外，在一个渴望自我监管和问责的生态系统中，当事情变得糟糕时再去寻求执法机构似乎是矛盾的。人们必须做出决定：是否有可能接受和尊重法律制度的授权，或者各方必须选择走向更全面的去中心化，以避免最终需要法律来解决问题？根据需要选择有利的法律规则似乎是一种不公平的选择，而对市场操纵或其他犯罪行为提起诉讼可能被视为 DeFi 行业的失败。
当然，对这个问题也有另一种看法。人们很容易争辩说，用于创建智能合约的代码并不代表围绕使用这个协议的整体的“社会协议”。通过破坏社区的财富来获取个人利益应该被视为是不可接受的，并且违反了这种更全面的社会协议。
Indexed Finance 的这次黑客行为再次表明，行业内应始终尊重某些价值观。黑客攻击和漏洞利用行为将加密货币市场以一种不好的方式呈现在了大众面前，并可能会阻碍市场的增长。
在此类行为中诉诸法律，短期内可能被视为失败，但从长远来看，它可能会促进在该领域经营的人们之间的公平行为。
代码不是法律，但以合约自由的名义运行一个基于代码的系统，且实际上不需要诉诸法律，这将是惊人的。
FATF 关于虚拟资产和虚拟资产服务提供商的指南：简要概述
太长不看版
很难低估 2021 年 10 月下旬发布的金融行动特别工作组（FATF）指南的严重影响。FATF 的方法本质上是让加密资产和加密资产提供商接受与金融机构相同级别的审查和合规性监管，包括“了解您的客户（KYC）”的规定。这种方法几乎肯定会被世界上几个最大的经济体采用，并且预示着一场迫在眉睫的加密战争。系好安全带——我们要经历一段颠簸的旅程。
背景：FATF
FATF 成立于 1989 年，是反洗钱（AML）和打击资助恐怖主义（CFT）事务的全球咨询监督机构。FATF 的影响范围很广。它有 40 个成员国，但约有 200 个国家已承诺通过自己的地方规则和监督/执行机制实施 FATF 标准，并遵守 FATF 的使命。它对政府施加了强大的影响，包括立法者、中央银行、金融监管机构和司法部门。
FATF 的作用是为 AML/CFT 政策制定标准，并评估各国实施这些目标的情况。在此过程中，它偶尔会发布指导。指南不具有法律建议所展现出的那样的约束力——而是作为评论帮助各国解释标准并实施其本国规则和反洗钱法规。然而，最近的指南回答了一些重要的问题，但不幸的是，同时也引入了新的问题。
鸟瞰全局
很明显，FATF 正在采取一种广泛的方法，以保持政府的灵活性和自由裁量权。这种方法扩展了 2018 年和 2019 年指南中对虚拟资产（VA）和虚拟资产服务提供商（VASP）的定义。该指南特别确认：
鉴于加密资产采用的步伐加快，许多尚未实施 VASP 法规的国家应该立即实施。
VASP 与金融机构（以及某些指定职业，如证券经纪自营商）具有相同的全套 AML/CFT 义务。
VA 和 VASP 应与其他金融资产一样对待。
要求各国积极识别在未获得适当许可和/或注册的情况下开展与 VA 相关活动的自然人和法人。
不允许 VASP 进行自我监管——也就是说，监控和监督是政府的职责，而不是加密行业本身的义务。
稳定币可能是 VA，而稳定币发行者可能是 VASP。
NFT“通常”不是 VA，但在某些情况下可能是。
FATF 指示政府解决一些具体的 AML/CFT 问题，包括隐私钱包、身份混淆、勒索软件、数字分层方案、稳定币治理、欺诈，以及可能被 VASP 进一步推动的潜在犯罪活动清单，包括剥削儿童和贩卖人口。
谁是 VASP？
如前所述，FATF 明确采用了 VASP 的广泛定义，制定了相当广泛的所有者/运营商测试，以确定组织（或个人）何时提供与 VA 相关的服务，从而被视为 VASP。
VASP 是 FATF 法规中其他地方未涵盖的个人或组织，并提供商业服务以实现以下任何一项：
将虚拟资产转换为法定货币，反之亦然。
将虚拟资产交换为其他形式的虚拟资产。
将虚拟资产交换为其他形式的虚拟资产。
托管或提供与虚拟资产相关的其他管理服务。
提供与虚拟资产分销或销售相关的金融服务。
必须指出的是，传统金融机构不被视为 VASP，因为它们在 FATF 法规的其他地方有规定。
对虚拟资产的“控制”是成为 VASP 的定义要素之一。控制被定义为持有、转移或花费虚拟资产的能力。此外，FATF 强烈鼓励政府采取“实质重于形式”的方法，通过表面上分散的协议来确定某些个人或实体是否确实对 VA 行使控制权。这种方法似乎是出于对协议开发人员使用去中心化来隐藏他们的影响的担忧。例如，多重签名保险箱可能不够分散，仍然将被归为是 VASP。
该指南确实指出，如果协议足够分散，则可能不存在 VASP。但是，目前尚不清楚需要什么级别的去中心化才能让开发人员摆脱 VASP 分类。例如，仅仅实现 VA 相关服务的自动化是不够的。这就提出了一个问题：真正的无 VASP 虚拟资产协议是什么样的？该指南对这个关键问题的说明很少。
FATF 与 NFT
该指南指出，NFT“通常”不被视为 VA —— 但有时它们可以。如上所述，FATF 的功能方法要求监管机构看重实质。NFT 生态系统的观察者会注意到，许多 NFT 项目可能被归类为艺术品或收藏品，同时支持各种形式的去中心化金融（DeFi）功能，例如质押和收益农场。这种 DeFi 功能即表明该 NFT 实质上是虚拟资产，因此许多 NFT 项目团队很可能已经就是 VASP。
如果以上分析成立，那么 NFT 项目的合规义务将是巨大的。项目开发商可能需要对 NFT 购买者进行 AML/CFT 识别和报告。该指南发布后不久，美国外国资产控制办公室就以与洗钱和选举干预有关的指控为由，对包括 NFT 在内的多个持有加密资产的账户实施了制裁。NFT 似乎已经完全落在了监管范围内。
FATF 与稳定币
该指南表明，稳定币很可能是虚拟资产。此外，它表明稳定币运营商更有可能是 VASP，因为稳定代币价值的行为本身就意味着存在控制因素。
或许应该结合最近美国政府关于稳定币的报告来阅读本节，该报告似乎表明美国将只允许注册金融机构（又称：TradFi）发行稳定币。FATF 指南为剔除未注册的稳定币发行人提供了理由，而稳定币报告似乎将稳定币的权力直接置于传统金融行业的手中。虽然本指南肯定与围绕 Bitfinex（Tether 稳定币的母公司）活动的无数法律和道德问题有关，但更多更加负责的稳定币发行人同样也将被卷入这场交火中。
FATF 与 CBDC
该指南明确指出，它不涉及中央银行数字货币（CBDC），因为它们是政府发行的法定货币，因此不是 VA。对于经验丰富的政策观察者来说，这种对政府发行货币的尊重应该不足为奇，因为加密货币对主权货币当局构成了明显的威胁。政府和中央银行习惯于控制自己的货币政策，不太可能对加密货币侵蚀这种控制的可能性保持乐观。当然，加密货币确实存在 AML/CFT 威胁，但很难将 CBDC 排除在 VA 框架之外，这只是为政府发行自己的稳定币扫清道路的借口。
事实上，该指南明确排除 CBDC 的事实表明，政府发行的数字货币可能即将到来。与加密货币相比，此类 CBDC 将如何运作，以及它们是否能与现有区块链配合使用，还有待观察。
下一步是什么？
随着 FATF 关于 VA/VASP 的方法最终确定，我们现在必须等待其他国家实施新措施来解决 VASP 合规问题。监管方法无疑会存在区域差异，“底线”或最低合规标准是什么（以及在哪里）还有待观察。世界上最大的经济体美国可能会采取严格的措施。博弈论表明，其他国家可能会尝试制定更合理的框架来鼓励创新，从而吸引 VASP 逃离严格的美国法规。但有一件事是肯定的：我们都应该持续密切关注这个方面的发展，因为它将不仅影响我们自己，还将影响到整个生态系统。
👩🏫 意见
加密战争第一场：SEC 对阵 CFTC
一场战争正在酝酿中。这场官僚主义的斗争是为了争取在美国监管加密货币的权力。一边是证券交易委员会（SEC），这是一个拥有近 100 年历史的机构，负责监督证券发行和交易。另一边则是商品期货交易委员会（CFTC），这是一个已有 50 年历史的机构，负责监管衍生品市场，包括期货、掉期和某些类型的期权。
SEC 有两个主要目的。一个目的是为大众提供一定程度上的，关于发行债券的公司的主营业务情况、该债券的具体信息、以及投资者购买风险等相关信息的透明度。此外，SEC 的职责确保它将对证券交易者进行监督，包括经纪人、交易商和交易所。
SEC 主席 Gary Gensler（曾任 麻省理工学院 教授，教授 区块链技术课程）认为，许多加密资产都是证券，因此 SEC 最适合监管美国的加密活动。他认为，由于 SEC 在其当前的执法授权下有权监督稳定币，因此让 SEC 监管去中心化金融平台是很自然的。
另一方面，CFTC 监管衍生品市场，可以说是世界上最大的金融市场：仅掉期一项的名义价值就达到 400 万亿美元。衍生品本质上是两方之间与证券相关的合同，但本身又不是证券。 CFTC 鼓励竞争和效率，并确保衍生品的完整性。该机构的主要职责是保护投资者免受市场操纵、滥用交易行为和欺诈的影响，并规范交易结算（也称为清算）。
CFTC 代理主席 Rostin Behnam 最近在参议院农业委员会作证（是的，你没看错！），CFTC 是监管加密市场的适当政府机构。CFTC 认为大多数加密资产是基础“商品”的衍生品，例如比特币，并且它有针对加密交易所和资产采取执法行动的历史，最著名的是针对 Kraken 和 Tether 的操作。
随着加密世界的飞速发展，这两个联邦机构正在争夺监管数字资产的地位，尤其是区块链支持的技术。如前所述，SEC 将大多数加密货币和相关资产视为证券，而 CFTC 倾向于将大多数加密资产视为衍生品。毫不奇怪，这些官僚机构都在使用自我阐述相关定义的方式来扩大自己的职责范围，而国会目前缺乏领导的现状使这个问题变得更糟。与其他一些国家的政府不同，国会拒绝考虑合理的立法来监管区块链技术。
SEC 和 CFTC 之间的冲突最近在针对 Tether Holdings Limited 的诉讼中暴露无遗。在该诉讼中，CFTC 对与 Tether 的稳定币 USDT 相关的实体采取了强制措施，理由是 Tether 违反了 CFTC 与欺诈和重大失实陈述有关的多项规定。CFTC 采取行动的依据是 Tether 的声明，即 USDT 以一对一的比例由法币支持。Tether 后来承认，实际上 USDT 并没有得到这样一个比率的支持，而是得到了一系列常规或不常规的资产的支持。Tether Holdings 于 2021 年 10 月 被要求，Tether 及其相关实体需支付 4100 万美元的罚款。值得注意的是，这项罚款是美国监管机构针对稳定币采取的首批正式行动之一，可以说是最引人注目和最成功的。
尽管 CFTC 采取了这一成功的执法行动，但 SEC 似乎还将继续对稳定币进行监管。根据 2021 年 11 月 1 日发布的 总统稳定币工作组报告（报告），就在 CFTC 针对 Tether 做出这项处罚的仅几周后，SEC 就重申了其对稳定币监管的权利，特别是当这些稳定币被用于投资交易时。不幸的是，该报告明确指出，美国并没有清楚地阐明这两个机构的监管职责范围，尤其是在稳定比方面的职责范围。如果我们需要进一步增加监管的程度的话，同一份报告也呼吁国会通过立法，从受监管银行的角度看待稳定币发行人。
如果我们采取一种公平的视角来看待两家机构的监管职责，那么两家都不是适合监管美国加密市场的机构。尽管这些监管机构之间有 合作的历史，但这种合作可能会增加官僚主义障碍并阻碍加密世界中的快速创新。对于我们这些在加密世界中度过的人来说，我们都明白此处更是白驹过隙：加密世界的一个月仿佛是传统世界的三年，因此没有时间浪费在官僚内讧上。如果美国希望在加密资产方面领先世界并防止资金和人才外流，那么灵活且具有创造性的监管方法至关重要。但是没有迹象表明国会有任何这种创造力，因此争夺地盘似乎不可避免。
在这一切中感到迷失的是区块链革命前沿的建设者、创造者和投资者先驱。非洲谚语在这里很有用：当大象打架时，草会被践踏。对市场参与者的警告是明确的：这些富有创新精神与勇气的创造者和消费者就是这些为了职责范围争来争去的大象脚下被踩踏的草。
然而，没有必要放弃对美国加密货币未来的希望。许多人认为，这一次会有所不同，谚语不会在物质上体现出来，草也不会被践踏。相反，这些上了年纪的机构会发现他们一直在一块草皮地毯上战斗，这块地毯被最强的手—人民的意志，所拉扯。
如果您希望联系您的法律代表，并在国会对于美国加密市场的监管措施中发表您的看法，请看本文最后的“行动号召”部分。看在我们共处的行业的份上，请关注这项号召。
👮♂️ 税收
美国的和解法案将改变“冲洗交易”和“建设性销售”税收规则以适用于加密货币？
作者：taxpanda
本月，美国总统乔·拜登签署了花费两党基础设施法案的一半支出的文件，现在又将注意力转向了将在参议院进行审议（并可能修改）的和解法案。目前尚不清楚和解过程需要多长时间，但美国立法者希望尽快推进这一过程并在年底前将该法案签署，使其成为法律的原因有很多。目前，该法案草案（大约 2,000 页）充满了针对美国税法所作出的变化，旨在增加收入以支持 1.2 万亿美元的基础设施法案。其中有两个变化一直是加密社区的热门话题：将“冲洗交易”和“建设性销售”规则应用于数字资产。了解这些新规则的影响可能对加密货币投资者和税务规划者都非常有帮助。
洗售规则一般禁止投资者在亏本出售之日前或之后 30 天内购买“实质上相同的资产”的情况下，还在亏本出售资产时要求扣除相应的资产收益。例如，假设 Ethel 在 2021 年 6 月 1 日以 1,000 美元的价格购买了 100 个“xCoin”，然后在 2021 年 11 月 1 日以 200 美元的价格出售了她所有的 xCoin。Ethel 对 xCoin 造成了 800 美元的资本损失，根据美国现行的税收规定，这允许她抵消她 2021 年的其他一些资本收益。但是，Ethel 仍然看好 xCoin，并于 2021 年 11 月 10 日以 250 美元的价格回购了 100 个 xCoin。
根据新法律，Ethel 将被禁止使用 800 美元的资本损失来抵消任何资本收益，因为她在首次销售 xCoin 后不到 30 天就购买了 xCoin。因此，Ethel 将被要求将 800 美元的资本损失添加到她新购买的 xCoin 的税基中，这在 xCoin 的价值确实显著增加的情况下可能很有用（因为她的基数将屏蔽未来出售 xCoin）。然而，由于拟议的洗售规则，800 美元的损失对 Ethel 2021 年的其他资本收益几乎没有帮助。
当针对当前持有的资产采取抵消多头或空头头寸以降低投资亏损风险时，推定出售规则才适用。推定出售规则的影响是，即使资产没有出售，纳税人也需要就多头头寸的资本收益纳税。
假设在 2022 年 9 月 1 日，Ethel 于 2021 年 6 月 1 日以 1,000 美元购买的 xCoin 现在已升至 2,500 美元。Ethel 购买了一份看跌期权合约，以 800 美元的价格出售她的 xCoin，即使价值低于 800 美元。推定出售规则的应用将要求 Ethel 为 1,500 美元的资本收益纳税，就像她在购买空头头寸的那天出售了她的 xCoin 一样。
如何将冲洗交易和推定销售规则被实质性地用于加密货币将在很大程度上取决于财政部和国税局提供的指导。例如，尚不清楚的一个问题是“实质上相同的资产”测试将如何应用于“访问”代币，例如提供对以太坊主网的访问权限的 ETH，以及像 MATIC 这样的 2 层访问代币。真的可以说两者是实质上相同的资产吗？NFT 能否被认为与 ETH 基本相同？他们应该是被如此看待吗？新规则还带来了一个信息收集问题：与密货币市场的波动可能会给纳税人带来巨大的合规负担。许多人使用复杂的自动交易工具，导致每天进行大量买卖交易。
推定销售规则自新法颁布之日起适用，但冲洗交易规则要到 2022 年才适用。这意味着，如果新法没有在2022年按时施行，那么冲洗交易规则将在新法施行之前就被应用到交易中去了。假设这些新变化将在可预见的未来成为法律（很有可能，因为它们预计在十年内筹集约 168 亿美元），值得注意的是，留给那些不想受冲洗交易规则约束影响的窗口期不长了。现在就与您的会计师和/或税务律师进行讨论，而不是等到纳税季之前再讨论，可能会非常有益。
太长不看：美国财政部正在购买私人应用程序数据以锁定和调查相关人员
作者：taxpanda
据 The Intercept 报道，美国财政部（Treasury）已与总部位于弗吉尼亚的社交媒体监控公司 Babel Street 签订了两份单独的合同，以获取包含私营公司收集的消费者信息的数据馈送。 Babel Street 通过许多流行的应用程序从智能手机设备收集个人信息。两份合同 —— 一份是给财政部外国资产控制办公室（OFAC），另一份是给美国国税局（IRS）—— 都是根据美国信息自由法的要求获得的。
OFAC 是一家金融智库和执法机构，通常负责管理和执行美国对其 公布 的制裁名单上的国家的经济和贸易制裁。 其中一份合同允许 OFAC 访问名为“Locate X”的 Babel Street 工具，该工具提供来自移动应用程序的地理定位数据（包括特定坐标和在某些位置花费的时间）。 根据合同，OFAC 的全球目标办公室将使用 Locate X 来“研究恶意活动并识别恶意行为者、进行网络开发、检查公司结构并确定受益所有权。” 值得注意的是，该合同没有提及 Locate X 是否以及在多大程度上用于追踪美国公民或外国人。 根据 Babel Street 的说法，位置数据是“匿名的”，尽管研究表明这些信息可以相对容易地去匿名化。
第二份合同将向 IRS 提供软件访问权限，该软件将转发“面向公众的数字媒体记录”中的数据，以识别逃税的个人和小企业主。尽管合同中没有明确说明，但预计 Facebook、Instagram 和 Twitter 等社交媒体网站将成为此类数据的来源。在征求建议书时，美国国税局要求承包商能够提供可用的生物识别数据，例如照片、当前地址或婚姻状况的变化、纳税人过去或现在所在地的公开信息，以及能够显示该人所参与的聊天室、博客，或是论坛的报告。报告还应显示该人在以上这些场地的对话记录。
财政部与 Babel Street 的安排引起了私营和公共部门的批评。预计财政部使用 Babel Street 的监视工具将受到宪法挑战，例如违反第四修正案的正当程序条款。
本材料仅供参考，无意提供也不应作为税务、法律或会计建议的依据。在进行任何交易之前，您应该咨询您自己的税务、法律和会计顾问。
🙏 赞助商：UMA - 让金融市场触手可得。DAO Better.
🌐 新闻 📰 以及精选文章
稳定币报告
作者: 总统工作组
🔑 核心洞察
总统金融市场工作组发布了一份报告，阐述了与稳定币相关的审慎风险（报告）。它建议以美元计价的稳定币的发行人应该是受保存款机构（IDI），以降低风险并促进不同稳定币之间的互操作性。这将使稳定币发行人遵守资本和流动性要求，以及《联邦存款保险法》对失败 IDI 的规定的解决程序。此外，应该制定立法，要求限制稳定币发行人他们与商业公司的参与，以促进稳定币之间的竞争和互操作性。
总统工作组敦促联邦金融机构合作解决各自管辖范围内与稳定币相关的问题。报告强调了消费者金融保护局在执行消费者金融保护法规方面的现有管辖权，例如《电子资金转移法》、《格拉姆-里奇-比利雷法》和《消费者金融保护法》。
该报告建议金融稳定监督委员会应考虑将稳定币安排中的某些活动指定为系统重要性的支付、清算和结算活动，以解决与稳定币相关的风险。
宪法 DAO 对美国宪法的大胆加密投标失败
作者：Anita Ramaswamy 和 Natasha Mascarenhas
🔑 核心洞察
我们最近看到了一个有趣的现象，这似乎是获取旧文件的新时代解决方案——也许是美国历史上最重要的文件。一个拥有 21,000 名成员的去中心化自治组织（DAO），在一个由 10 个朋友开始的 Discord 中，旨在购买美国宪法的原始副本之一。
在其成立一周内，宪法 DAO 从各种捐助者那里筹集了超过 4900 万美元。该计划获得了 2,000 个以太坊地址捐赠、30,000 名社交媒体关注者，建设者和投资人。社区成员还建设了一些基础设施，用于提出更具竞争力的报价。
然而，到了拍卖时间，宪法 DAO 未能成功拍下美国宪法。尽管它比中标者筹集了更多的资金，但它并没有照料如此稀有的物品所需的存储设施。随后，宪法 DAO 决定停止运营并退还所有捐款。
现在的问题实际上不是这个模型是否会在未来的拍卖程序中使用，而是一个新的 DAO 将首先购买哪个历史文物。
基础设施投资和就业法案
作者：美国国会
🔑 核心洞察
美国众议院于 2021 年 11 月 5 日通过了一项 1.2 万亿美元的基础设施法案，其中包括加密货币税收报告要求。 该法案已在参议院获得通过，并于 2021 年 11 月 15 日由拜登总统签署成为法律。
其中一项新规定将要求对需要在 2023 年 12 月 31 日之后提交的申报表和声明有效的加密货币进行信息报告。报告要求显着扩展了“经纪人”一词的定义，用于《国内税收法》（IRS））包括“任何（作为考虑）负责定期提供代表另一个人进行数字资产转移的任何服务的人。”
另一项规定将要求所有价值超过 10,000 美元的数字资产的接收者在 15 天内向 IRS 报告有关交易的信息，此外还需要记录有关发送者的个人信息。 不遵守将被视为重罪。在财政部提供实施指导之前，这些新规则的具体实施方式和实施程度仍不清楚。
ENS 开曼基金会
作者：The ENS DAO
🔑 核心洞察
作为去中心化治理计划的一部分，ENS DAO 成立了一家开曼群岛基金会公司作为其链下代表。
DAO 认为法人实体很重要的三个主要原因是：(1) 限制 DAO 成员的责任，(2) 代表 DAO 成员遵守税收要求，以及 (3) 与链下的法律和财务框架进行交互，例如签订合同和持有知识产权。
通过建立这个基础，DAO 相信他们将能够继续以加密原生方式运营，而不会让 DAO 或其成员面临不必要的和分散注意力的风险。
BanklessDAO 的合作伙伴 HumanDAO 也采用了类似的做法。
Terraform Labs 与美国证券交易委员会
作者：Joanna Ossinger 和 Joe Light
🔑 核心洞察
2021 年 9 月 20 日，在纽约市参加“Mainnet 2021”期间，Terraform Labs (TFL) 的创始人兼首席执行官 Do Kwon 亲自收到了美国证券交易委员会的两张传票，要求 Kwon 呈现在华盛顿特区为 SEC 所调查的 Mirror 协议作出的证词的相关文件。Mirror 协议是“对现实世界资产进行链上价格风险敞口的综合协议”。
2021 年 5 月 24 日，SEC 要求 Kwon 自愿配合调查，因为它知道其无法向 Kwon 或 TFL 送达传票，因为 SEC 对 Kwon（韩国人）或 TFL（位于新加坡）没有属人管辖权。
2021 年 7 月 8 日，Kwon 和他的律师会见了 SEC，但拒绝自愿向 SEC 提供关于 Mirror 协议的额外文件，因为该请求过于模糊，并且没有考虑到 Mirror 协议的去中心化性质。
2021 年 10 月，Kwon 起诉 了美国证券交易委员会，声称亲自为 Kwon 服务违反了第150(b)条规则，这是一种未经授权的企图对他取得个人管辖权的行为。《行政程序法》第 555(d) 条规定，“在争议中，法院应在认定符合法律的范围内维持传票或类似程序或要求。”因此，在这次事件中，法院不能认定传票有效，因为它们不是“依法”发出和送达的。
随着 DeFi 协议变得更加全球化，更多的价值在这些协议中被锁定和交互，国家将希望能够找到、跟踪并对相关的资金进行征税。正如我们从这个例子中看到的，SEC 可能不遵守他们自己的规则，他们需要被追究责任。
通过向 SEC 提起此案，Kwon 表明了他的信念，即 SEC 将而且应该被追究责任，并且不能对其管辖范围以外的人和公司采取不必要的法律行动。这是对 SEC 的警钟，它需要了解并遵守自己所指定的法律，并远离加密货币的政治化。
昆汀塔伦蒂诺因低俗小说 NFT 被起诉
作者：Gene Maddaus
🔑 核心洞察
昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）最近宣布在 OpenSea 上出售低俗小说 NFT 合集，该合集由电影中的场景以及导演的一些评论组成。电影背后的制片厂 Miramax 于2021年11月16日以违约和侵犯版权为由，对塔伦蒂诺提起诉讼，声称 Miramax 拥有该片的版权。
Miramax 认为，根据 1994 年签署的协议，塔伦蒂诺将他“几乎”所有的权利交给了他们，其中包括发行此类藏品所需的权利。当他们听说塔伦蒂诺的意图时，他们给他发了一封停止且终止信，而电影导演没有理会，并拒绝取消 NFT 销售。
塔伦蒂诺的律师发表声明不同意诉讼，认为电影导演有权出售 NFT，因为他保留了他的“剧本出版”权。在声明中，塔伦蒂诺的律师还指责 Miramax 泄露了他们之前签署的协议的机密信息，而这可能会损害工作室的声誉。
比特币创造者中本聪可能在佛罗里达州的审判中被揭露
作者：Paul Vigna
🔑 核心洞察
一名已故男子的家人正在起诉他的前商业伙伴对其合伙资产的控制权。这些市值 640 亿美元的有问题的资产是大约 100 万的比特币存量，他们属于比特币的创造者中本聪（化名）。死者家属称，他和他的生意伙伴一起才是中本聪，因此该家庭有权获得一半的财产。
中本聪是谁一直是金融界经久不衰的谜团之一。这个名字是指一个人吗？还是几个？为什么他们没有碰过这笔财富的一分钱？
这些问题的答案是佛罗里达争端和比特币本身的核心。大卫克莱曼的家人正在起诉他的前商业伙伴，一位住在伦敦的 51 岁澳大利亚程序员，名叫克雷格赖特。自 2016 年以来，赖特一直在声称他创造了比特币，但比特币社区的大多数人都否认了这一说法。克莱曼的家人辩称，两人共同研究和开采比特币，因此克莱曼的家人有权获得 50 万比特币。
50 ETH Doge 的案例：Kleros 解决的 50 ETH 争议
作者：Pranay Modi
🔑 核心洞察
2018 年，为了测试其基于区块链的在线争议解决机制，Kleros 承诺向任何能够欺骗其系统接受一副猫的图像的人提供 50 ETH 奖励，而该系统旨在仅接受狗的图像。
一个叫 Ricky 的人设法欺骗系统接受一只猫的图片。Kleros 声称他的提交是无效的，争议已提交给 Kleros 法院解决。Kleros 赢了。
对于法院提供的解释，存在批评的理由。此外，由于 Kleros 法院裁决了一个直接涉及 Kleros 的案件，因此存在固有的利益冲突。
如果没有适当的顾问，多数投票可能不是解释权利和仲裁争议的最佳机制。
🧱 DAO 法律工具
Aragon 的去中心化争议解决协议
根据 Richard Susskind 的说法，在线法庭是司法的未来。Susskind 是专注于法律与技术相互作用的真正有远见的人之一，他明白虽然在线裁决易于访问且费用不高，但有时取消公开听证会和其他与人类的直接互动也存在不利之处。Aragon 也了解这种权衡，并正在为 Web3 创建一个名为 Aragon Court 的争议解决平台，可通过 API 访问任何去中心化应用程序（dApp）。
Aragon Court 专门处理需要人类监护人进行判断的主观争议。任何质押 ANT 的人都可以成为监护人。 监护人通过成功裁决争议赚取费用。
在 Aragon Court，争议解决流程如下：
预案状态：提出争议并提交证据。
投票轮次：招募监护人对提交的证据进行审查，监护人投票后进行投票结果公开。如果对第一轮的裁决提出上诉，争议可以进行多轮。
最终裁决：争议已解决。
任何订阅 Aragon Court 的实体都可以发起争议。一旦产生争议，当事方有 7 天的时间提交证据。证据提交期结束后，开始第一轮审理，“传唤监护人期”开始。被选为监护人的几率与抵押的 ANT 代币的活跃数量成正比。
监护人的一部分活跃 ANT 代币将被锁定，直到最终裁决得到确认，以激励共识决策和诚实行为。如果对裁决提出上诉，同一争议可能会多次起诉监护人，在这种情况下，锁定的 ANT 数量将乘以起草监护人的次数。目前最大上诉轮数设置为四轮。
鉴于 DAO 生态系统的发展以及 DAO 之间关系的增加，Aragon Court 可能成为顺利、快速解决在线争议的重要参考点。对此，Aragon Network DAO 社区目前正在 讨论 在 Arbitrum 上部署 Aragon Court。在 2 层部署 Aragon Court 将降低裁决成本并进一步扩大争议解决机制的使用。
未来的挑战将是将这种裁决模式输出到链下世界，当法律学者讨论链下业务的链上裁决的可行性时，Aragon 正在为 Susskind 指出的不可避免地技术与法律的合并的未来做好准备。
📚 加密法律研究
💰 BANK 代币 - 法律评估
作者：BanklessDAO 法律公会
BanklessDAO 法律公会的成员一直在努力提交一份研究论文，以提供对 BanklessDAO 的本地治理代币“BANK”的评估。
该评估主要关注所谓的“实用代币”，它似乎最接近 BANK 代币的预期功能。该论文主要关注美国和欧洲法律，部分内容涉及其他司法管辖区。
本文件旨在从多个司法管辖区的角度提供法律叙述。本文研究的广泛范围旨在承认和反映 BanklessDAO 运动的全球性和去中心化性质，现阶段是全球性的，不能指代一个特定的司法管辖区。
加入进来：
👩⚖️ 加入 BanklessDAO 法律工会 🏴
法律工会为 BanklessDAO 和 Bankless 社区提供加密和 DAO 治理法律发展的最新摘要，并协助与更广泛的加密社区以及监管和立法机构进行战略性的对外沟通。
在 BanklessDAO 法律工会，您可以参与研究项目，及时了解加密法律新闻，因为我们每天都会发布一系列文章，并参与关于加密法律领域新发展的良好讨论。此外，法律工会正在制定 DAO 白皮书和创建税法咨询服务的提案。
我们鼓励您参加在 Discord 上举行的每周法律工会会议。（太平洋标准时间星期四上午 8 点）
⚔ 加入 LexDAO
LexDAO 是一个由法律工程专业人士组成的非营利性协会，其使命是研究、开发和传播一流的法律方法和区块链协议，以代码而非信任来保护规则和承诺。
目的是培训经 LexDAO 认证的法律工程师并构建 LexDAO 认证的区块链应用程序。
LexDAO 努力在新的确定性工具与法律的公平考虑之间取得平衡，以更好地为客户、盟友和最终的公民服务。
🐵 加入 LeXpunK Army
LeXpunK 的 Builder Defense DAO 致力于为以建设者为中心的 DeFi 社区进行法律宣传。LeXpunK_DAO 由其创始贡献社区（Yearn、Curve 和 Lido）的建设者和 LeXpunK Army 的执业律师管理。
L3X 是 LeXpunK Army 的不可转让的声誉代币，正在空投给创始社区、其他有贡献的 DAO 以及更广泛的法律和开发者倡导者社区，他们迄今为止被确定为活跃在 DeFi 领域并与 LeXpunK 保持一致的使命，对来自 DeFi 社区的相关法律问题进行直接民意调查。
LeXpunK 将根据倡导者、LeXpunK Army 贡献者和其他建设者社区的相对贡献，不时提供额外的空投，目的是形成一个广泛的联盟，为共同的倡导目标筹集资金。
🚨 行动号召 🚨
⚠ 加密世界需要你的帮助 💪
我们这些密切关注影响加密生态系统的美国监管行动的人都知道，解决当前执法行动的不透明性以及未来行动的主题和范围不在于美国证券交易委员会或其他监管机构。 未来美国监管行动的主题和范围完全由国会酌情决定。国会制定法律；SEC 在其职责范围内执行法律。
是时候让我们所有人，尤其是熟悉法律语言和权力下放的人联系我们在国会的代表，以协助起草影响加密生态系统的法律。用 SEC 专员 Hester M. Peirce 的话来说，国会必须理解采取“有条不紊的方法，为市场参与者需要答案的关键问题提供答案”的重要性。国会能够对区块链技术提出的问题做出深思熟虑的答案的唯一方法是，为国会工作的人和在国会内工作的人是否知道要问哪些问题。您的问题和意见对于确保合理监管至关重要。我们没有时间影响加密货币监管的未来 —— 请在接下来的五分钟内联系您的代表：
🏛 美国众议院
🏛 美国参议院
🙏 感谢我们的赞助商
UMA
UMA 可以通过激励其的社区帮助 DAO 实现他们的目标。
UMA 的 KPI 选项 通过空投代币来调整激励和建立忠诚度，根据所跟踪的 KPI 指标支付可变数量的协议代币，为社区提供强大的激励，并集中精力协作实现协议目标。如果未完全达到指标，则将剩余金额返还给 DAO 金库。BanklesDAO 法律公会已使用KPI 选项来众包围绕 DeFi 的监管领域的国际化法律意见。
